فمن لديه نظام يكون هو حل الحلول

الأسلام قانون حياة عظيم يشمل أنظمة أجتماعية وأخلاقية وأقتصادية وسلوكية
منهجها كتاب الله و وما صح من سنة المصطفى عليه الصلاة والسلام
وتطبيق نظم الاسلام من أصعب التطابيق أذ الديموقراطية أسهل بكثير
لانها غير ملتزمه بنظم سماوية شديدة العقوبة كقوله تعالى
ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون صدق الله العظيم
أذ اول قانون أسلامي هو الحكم بما أنزل الله ومن لم يحكم وصفه الله بالكفر
لكن النظام الديموقراطي أو أي نظام سياسي أخر لا يتخذ الا مبدأ العدل والحرية والتعددية

المصدر: http://www.alwatanyh.com/forum/f8/فمن-لديه-نظام-يكون-هو-حل-الحلول-33649/
دون أي تشدد كفيل بأن يجعل من يطبق الحكم يكون فعلا حريص على عدله وحكمه وأنصافه
لهذا نجد الديموقراطية فشلت حقيقة الأمر في تلك المجتمعات التي لربما نعمت طبقة بحقوقها
ولكن هنالك فئات كانت تحت نفق الفقر والظلم والجور
لعدم وجود نظام شديد القوى يتوعد صاحبه بالكفر
فأصبحت رقاب الناس كقطيع غنم بلا راعي لا أكثر من هذا
تمني نظام سياسي يؤدي مافرض عليه موجود في الأسلام وهو الحكم بما أنزل الله
لكن الأشكالية فيمن هو مؤهل لهذا الحكم؟
أذ لابد أن يكون على قدر من التقوى والخشية من الله والزهد والورع والعلم الشامل لقوانين الدين
حتى يكون فعلا خليفة يطبق ما أنزل الله فيعمر المجتمع تحت ظل نظام أسلامي سياسي
كما أمر الله في كتابه ومن راجع التاريخ سيجد أن الخلافة عبر التاريخ كان فيها نزاع وشحناء وظلم
وهو كفيل في زرع فتن مازلنا الى اليوم نجد صراعاتها بين من يسمون أنفسهم سنه وشيعة وغيرهم
لاسيما السنه والشيعة اللذان هما خصمان ندان لا يفترقان في كل زمان


قد يتصور البعض أن هذه الأية مخصوصة بالقظاة بمعنى الأية مخصوصة بالقاظي
ولكن الأية أشمل من أن تكون مخصصة للقظاة لأنها أذا صلح الحاكم صلح القظاة
والأية تشمل القظاة لكنها ليست مخصوصة بهم دون غيرهم بل تشمل حتى الخليفة
ولا يوجد حكم عبر التاريخ بستثناء حكم الخليفة الرابع علي بن ابي طالب رضي الله عنه
وكذالك حكم الخليفة الأموي عمر بن عبدالعزيز غير هذان الحكمان لم يكن هنالك حكم عادل عبر التاريخ مطلقا
ولو راجعنا شخصية هذان لوجدناهما أكثر تقوى وأكثر عزوفا عن الحياة وأكثر ضميرا وأخلاقا وعدلا
مما يعني وجود خليفة عادل يحكم الرعية بالعدل وتطبيق الأسلام وهذان نموذجان يؤيدان ما أقول
قال تعالى وَتِلْكَ الاََمْثالُ نَضْربُها لِلنّاسِ لَعَلَّهُمْ يَتَفكَّرون
أن قراءة التاريخ قراءة منصفه تحليلية أوصلتني لهذه النتيجة
و التي أجد أنها أقرب للصواب من أفترائات كثير من المؤرخين وبعض المثقفين الذين يقرأون التاريخ بالمقلوب
ثم نأتي لنرى أنواع من صور الحكم عبر التاريخ هنالك الشورى وهي كالأنتخابات اليوم
ولقد طبقت بعد وفاة الرسول عليه الصلاة والسلام بشورى أنتخبت أبى بكر
فعين أبى بكر من قبل مجموعة وأن كان ليس الكل وافق على خلافته كما يذكر بن الأثير وبن عساكر
ثم نظام التوصية أو التعيين فعين ابى بكر عمر بن الخطاب دون مشورة أحد كما يذكر هذا بن كثير في تاريخه


ثم نظام الشورى مجددا في زمن عثمان وما أنقلاب البعض عليه الا رفض لسياسته
والتي تجعلنا نضع على سياسته علامة أستفهام لماذا قتل ؟؟ وماذا فعل لينقلبوا عليه ؟؟
وفي المقابل كان للشيعة نظرية سياسية منفردة عن البقية وهي تعني بالامام المعصوم المنصوص عليه من الله
ثم نظام الحكم الوراثي الذي عمل في زمن معاوية بعدما خاض معارك مع علي بن أبي طالب في السابق
ومازال دم عثمان لم يجف في تلك الفترة فكانت الخلافة لعلي بن ابي طالب
ثم بعد وفاة علي عاد معاوية يطلب الحكم لنفسه فتنزال له الحسن ثم أخلف الحكم معاوية ابنه يزيد
الذي خرج عليه الحسين بن علي وقتل كما هو مشهور في كتب التاريخ
ثم بقية خلفاء الدولة الاموية الى سقوطها ثم قيام الدولة العباسية بالنظام الوراثي


واليوم الواقع المعاصر على أربع طبقات
طبقة تؤمن بالحكم الوراثي ( دول الخليج )
وطبقة تؤمن بالحكم الانتخابي ( مصر لبنان العراق وغيرها)
وطبقة تؤمن بالحكم المنصوص عليه من الله وهم الرافضة
وطبقة تؤمن بأعادة الخلافة الراشدة وهم تنظيم القاعدة في أفغانستان
ان أزمات الشعب العراقي جعلهم حتما وهم أكثرية شيعية يتخلون عن مبدأ الامام المعصوم ويؤمنون بالحكم الأنتخابي
يبدوا أن العقل العراقي ذو الأكثرية الشيعية بدأ ييأس من المهدي الذي ينتظره كما في عقيدتهم
لاسيما خلال حكم صدام وماكان في زمنه من محاولات أنقالبهم عليه وفشلت
حتى أطاح به الأمريكان لكن العراق مازال تحت وطأت الأمريكان رغم الأنتخابات التي أجراها
وكذالك الشورى نجد حركات سياسية معارضة للحكم في مصر رغم أن الحكم وفق نظام الأنتخابات (الشورى)
مما يعني أن الشورى لربما تؤدي الى الظلم وهذا واضح في أجواء دولة مصر السياسية
وكذالك العراق بدأ ييأس من الامام المعصوم ( كما في عقيدتهم ) وأنتظاره
فقام الشعب العراقي يحكم نفسه بنفسه بالأنتخابات نفسها التي يعارضها الشعب المصري لأنها أذاقته أنواع الظلم
اما الديمقراطية الأمريكية فهي السحر التي تسحر العيون فخيل لهم أنها تسعى للعدل والحرية وحقوق الأنسان
ومايرتكبه الأمريكان في العراق يناقض ماتدعيه من حقوق أنسان وعدل وحرية
أما شعبهم وأن كان الشعب الامريكي على طبقه جيده من ناحية الحقوق والحرية
الا أن هنالك فئات منهم مسلوبه حقوقهم الأنسانية بل فقر قاسي في أركان كل ولاية من ولاياتها


وكذالك تنظيم القاعدة المبني على التكفير والأرهاب افغانستان تجرعت الويلات من الحكم الطالباني
الذي بتشدده وتطرفه أرجعها الى ماقبل 500 سنة ماضية بسم السلف وبسم رب السلف وبسم عقيدة السلف
والموضوع متروك للنقاش من الأعضاء الأخرين في كيفية تطبيق نظام أسلامي يكفل للمسلم حقه دون أن يجعل الخليفة يتسلط عليه بسم الأسلام نفسه
بعيدا عن الشورى والأنتخابات والأمامة الشيعية والفكر الطالباني المنحرف وبعيدا عن الديموقراطية فمن لديه نظام يكون هو حل الحلول؟
مع تحيات بقايا انسان
.

بقايا انسان , يعطيك العافية ...

أوافق رأيك حول الديموقراطية , حيث أنها نظام فاشل , وأنت من القلائل الذين يؤمنون بفشل هذا النظام ؛ الذي ظاهره عدل وحرية , وباطنه ظلم وعبودية ..

المصدر: http://www.alwatanyh.com/showthread.php?t=33649

كما أخالفك في ثلاث نقاط وهي :
النقطة الأولى / قولك ( ولا يوجد حكم عبر التاريخ بستثناء حكم الخليفة الرابع علي بن ابي طالب رضي الله عنه وكذالك حكم الخليفة الأموي عمر بن عبدالعزيز غير هذان الحكمان لم يكن هنالك حكم عادل عبر التاريخ مطلقا )
فلم تكن منصفا هنا !!
فأنت حصرت العدل كل العدل في علي رضي الله عنه , وعمر بن عبد العزيز , والبقية كلهم ظلمة !!
صحيح أن عليا كرم الله وجهه كان من أعدل الناس , وكذلك اشتهر عمر بن عبد العزيز بالعدل , ولكن لا يصح أن نظلم البقية , فكن أنت عادلا أيضا في حكمك ؛ بما أننا نتحدث عن العدل !!
أعلم أن هناك أمويون ظلمة , وكذلك عباسيون , ولكن أن نقول كلهم ظلمة فبذلك لا دين يقبل هذا الكلام ولا عقلا .
فلن أعدد الخلفاء لك وأصنفهم , ولكن سأذكر واحدا فقط , وهو القائد العظيم معاوية بن أبي سفيان رضي الله عنه , فلولاه بعد الله لما وصل الإسلام إلى أقاصي الكرة الأرضية , فاقرأ للبخاري في فضل معاوية , فهناك أحاديث للرسول عليه الصلاة والسلام في فضله , كما أنه تنبأ له بما سيحدث في عهد معاوية , وأيضا شهد الرسول لحادثة وقعت في عهد معاوية في فتح من الفتوحات فقال : أصحابها في الجنة . وغيرها كثر .
واقرأ رأي العلماء الكبار في المفاضلة بينه وبين عمر بن عبد العزيز ؛ حيث أنهم يرفضون مبدأ المفاضلة بينهما من الأساس ؛ فكيف يُفاضلون بينهما , والرسول عليه الصلاة والسلام قدم أصحابه وآل بيته على كل البشر من بعدهم !!

النقطة الثانية / وهي قولك ( فعين ابى بكر عمر بن الخطاب دون مشورة أحد كما يذكر هذا بن كثير في تاريخه )
فهذا غير صحيح ؛ لأن أبا بكر الصديق رض الله عنه لم يُعين عمر بن الخطاب دون مشورة الصحابة , بل استشارهم , وأخذ برأيهم , صحيح أن هناك من تخوف من عمر لغلظته , وليس لأسباب أخرى , ولكن عندما استلمها رضي الله عنه كان من أرحم الناس عليهم فلم يعد مثل قبل , وهذا الكلام قد قاله أبو بكر قبل موته .
ولا تأخذ قول واحد وتترك البقية في هذا الموضوع , واقرأ ( تاريخ الأمم والملوك للطبري ) و ( الكامل لابن الأثير ) و ( تاريخ الخلفاء للسيوطي ).

أما النقطة الأخيرة / وهي قولك ( وما أنقلاب البعض عليه الا رفض لسياسته والتي تجعلنا نضع على سياسته علامة أستفهام لماذا قتل ؟؟ وماذا فعل لينقلبوا عليه ؟؟ )
رحمك الله ياعثمان , فوالله كان من أعدل الناس , وما حصل ليس له ذنب فيه , ولكنها فتنة عظيمة , فهذا ابتلاء من الله ليس فقط على عثمان رضي الله عنه وحده , بل للصحابة كلهم وللناس بعدهم إلى يوم الدين , والدليل أننا الآن نختلف , وما اختلافنا إلا بسببها !!
فالموضوع يا أخي أبقاك الله ليس بهذه السهولة , حتى نطلق أحكاما بكل جرأة , فأنصحك أن تقرأ في هذا الموضوع الشائك , والخطير أيضا ( رواية سيف بن عمر الأسدي ) في ( الفتنة ووقعة الجمل ) جمع وتصنيف ( أحمد عرموش )
ملاحظة ( الطبري وأكثر المؤرخين يعتمدون على روايات سيف الأسدي )
ستجد كل الأجوبة - إن شاء الله – في هذا الكتاب .
أشكرك.

كأنني ارى ذلك الموقوف قد عاد بلباس اخر
عموما

علي بن ابي طالب انقلب عليه الناس اكثر من عثمان بن عفان ،

فلقد انقلب عليه اهل الجزيره العربية وكونوا جيشا لاسترداد الحقوق

وانقلب عليه اهل الشام
بقيادة معاويه

وانقلب عليه اتباعه ليكونوا الخوارج

فيعتبر علي بن ابي طالب من اكثر الخلفاء الذين انقلب عليه الناس وهذا يوقف محاولة الحديث عن السياسة الشيعيه علما بان نظرية الوصيه هي براس الرافضة الاثناعشريه المنافقين عبدة القبور والا فانه لايوجد مايشير الى نفس التراكمات الفكريه السياسيه براس علي بن ابي طالب الذي وقتها لايعرف ماهي الاثناعشريه وماهو التشيع

.

__________________
سأكتب
كي يكون الفكر
في وجدان وجدانك

ساكتب
كي يعانق حبري المجنون
احزانك

فلاتخشى
ولاتهرب
فإني عقلك المسجون
في جدران شريانك

المقال نتيجة قراءة معمقه لتاريخ ابن الاثير وبن كثير وبن عساكر
وليس اجتهاد من عندي كما فعلت انت ايها الاخ الكريم الثاقب
وكلامك بدون مصادر مما يعني انه اجتهاد من عقلك وليس هذا منهج علمي بارك الله فيك.

هل لك أيها الأخ الكريم نوفل ان تذكر الاسباب التي دفعت تجهيز جيوش لمحاربة علي بن ابي طالب ؟؟
اتمنى منك حتى يكون ردك مفحم ان تذكر الاسباب ليتبين من المحق ومن الذين بغوا على الحق

المصدر: http://www.alwatanyh.com/showthread.php?t=33649
اما فتنة مقتل عثمان فلقد وصلت الى حد محاصرته في منزله مما يعني ان المسئلة نفهم منها رفض كامل من الجميع في ذالك الوقت لعثمان
أذ أين الاخرين ليدافعوا عنه ويخرجوه من الحصار ؟؟
وهذا سبب يجعلنا نتسائل لماذا قتل ولما انقلبوا عليه
اما من ذكرتهم ممن خرج وحارب علي بن ابي طالب فهؤلاء فئة باغية خرجت على من بايعه الناس وارتضوه خليفة وهذا الشيء نفهمه من الاسباب التي ادت كل فئة على ان تخرج وتحارب علي بن ابي طالب فلم يكن هنالك سبب منطقي واحد يشفع لأحدهم حربه وبغية وخروجه على الخليفة االراشد الرابع علي بن ابي طالب.

السؤال وهو مضمون الموضوع كله
هل يوجد نظام سياسي أسلامي يكفل للمسلمين حقوقهم بدون حكم وراثي أو أنتخابي أو حكم المهدي ؟.

كل هذه المصادر التي ذكرتها لك , وتقول كلامك اجتهاد من عقلك !!!!!!

السبب الذي جعلك تقول هذا الكلام واحد من اثنين :
الأول / هو أنك لا تفهم العربية .
الثاني / هو أيضا أنك لا تفهم العربية .

فاختر أيهما تشاء ....

أخوي بقايا أنسان والثاقب أرجوكما لاداعي للحده في رفض الرأي الاخر فأنتما كاتبين متميزين وحواراتكما قيمه بحق فحرام نخسرها بسبب لحظة غضب من أحدكما أرجوكم
تعليقي:
أخي بقايا إنسان أنا معك في أكثر ماكتبت ولكن لاتنسى أن حتى الكتب التي كتبت عنها أصحابها بشر ومجتهدين أيضا
أخي الغالي الثاقب بكل حب أخالفك في أكثر ماكتبت وأنا لاأمثل الحقيقه المطلقه ولكن مجرد رأي فأرجو أن يتسع له صدرك ياأستاذي
فأنت كريم وأنا أستاهل:
مايتعلق بمعاويه أبن سفيان فقد أجمع اهل السنه أنه ليس من الخلفاء الراشدين وفتوحاته وحنكته السياسيه وإنجازاته التي لاغبار عليها لاتدل على أنه كعلي رضي الله عنه في منزلته الروحيه وهناك أحاديث تشير إلى ذلك تقتلك الفئه الباغيه ياعمار وحديث قاتل عمار في النار يدعوهم إلى الجنه ويدعونه للنار وعمار بن ياسر صحابي جليل ومن المهاجرين قتلته الفئه الباغيه بينما معاويه ليس من المهاجرين
ونقل الخلافه إلى دمشق بدل المدينه وجعلها حكرا على بني أميه أي في بطن واحد من بطون قريش ومع ذلك لانحكم عليه عند ربه كما يفعل الشيعه بل قال بعض السنه وأنا معهم فئه معاويه بغت على فئة الحق فئة علي رضي الله عنه ولكن يظلون صحابه تجمع بينهم أخوة الإسلام وعسى أن يغفر الله للمخطيء منهم كونهم صحابه وقد تصالح الحسن بن علي رضي الله عنه في نهاية المطاف مع معاوية بن سفيان نسئل الله أن يرضى عنهم جميعا

المصدر: http://www.alwatanyh.com/showthread.php?t=33649
عموما لم يستطع المسلمين في زمننا أقامة خلافه راشده على منهاج النبوه لأن الخلافه تقوم على الدين لاالمذهب وقد تفرق المسلمين إلى مذاهب وخيردليل سقوط طالبان ذات المذهب السلفي في أفغانستان لأنها قررت محاربة أمريكا وهم يركبون الحمير بدل السيارات كيف ذلك ؟ في أكبر خطأ سياسي فادح ولم يرغب المسلمين كذلك في إقامة ديمقراطيه لأنها بصراحه كنظام سياسي تقوم على فصل الدين عن الدوله مما يتعارض تماما مع إيمانهم بضرورة تطبيق الشريعه الاسلاميه ولاداعي في رأيي لمشابهة الانتخابات بالشورى بل من حق كل إنسان أن يعتز بما يؤمن به والنتيجه
النهائيه لم يوفق المسلمين لأي منهج سياسي يعتمدوه لتحقيق
أي دور يرفع من قدرهم في العالم باستثناء استمرار الملكيه التي أسسها معاويه ابن سفيان رضي الله عنه وورث الملك لأبنه يزيد من بعده وقبل المسلمون بهذا النوع من الحكم وتعودو عليه وحتي الانظمه التي سمت نفسها جمهوريات رأينا كيف ورث أحد الرؤساء العرب أبنه الحكم ولا نجزم بأن سبب تراجع قوة المسلمين نوع النظام السياسي فلربما خرج من الملوك من يجعل الله فيه خيرا كثيرا نسأل الله أن يوفق قادة المسلمين إلى مايحبه ويرضاه ومافية عزة شعوبهم بغض النظر أكانو ملوكا أو رؤساء والحمدلله رب العالمين.

أخي عبد الرحمن أشكرك على ما ذكرت , ولا عليك فيما يخص الذي بيني وبين بقايا انسان , لا يوجد أي خلاف ونحن هنا نعلم من هو .

أما ما يخص معاوية بن أبي سفيان وعلي بن أبي طالب - رضي الله عنهما - , فأنا لم أقارن بينهما !!
لأنك قلت في ردك أن عليا أفضل من معاوية , وأنا أتفق معك في هذه المفاضلة بينهما , وإنما أنا قارنت بين معاوية وعمر بن عبد العزيز .

وكذلك أنا لم أذكر في كلامي أن معاوية من الخلفاء الراشدين , بل قلت الخلفاء وأعني كل من يتولى أمر الدولة .

أما ما يخص الفتنة وقصة عمار بن ياسر رضي الله عنه فهي معقدة والأفضل ألا ندخل فيها , لكيلا نبعد عن الموضوع الحقيقي .

وما يخص نقل معاوية الخلافة إلى دمشق , وتطبيق نظام الملك فهذا أريد أن أكتب عنه موضوع مستقل لأنه يكثر الكلام فيه .

أما قولك فأنا أوافقك على ما قلت , وأشكرك مجددا على أخلاقك أولا , وتفهمك للحوار ثانيا, كما أشيد بما تكتب ..